Une nouvelle étude sur des singes utilisant des outils en pierre soulève des questions sur l’évolution

Les singes thaïlandais ont produit des artefacts en pierre “indiscernables de ce que nous voyons au début des archives archéologiques (humaines) – ce que nous considérons comme le début de l’être humain”, a déclaré Lydia Luncz de l’Institut Max Planck d’anthropologie évolutive, co-auteur. sur l’étude.

Les singes – macaques à longue queue – semblent avoir fabriqué leurs artefacts par accident, et non par dessein. Mais à bien des égards, cela ne fait que rendre la découverte plus troublante.

L’utilisation d’outils par des primates sous-humains n’a rien de nouveau. Les macaques à longue queue – petits primates espiègles et grégaires que l’on trouve souvent dans les villes et les complexes de temples d’Asie du Sud-Est – utilisent des pierres pour percer les coquilles et accéder à la viande à l’intérieur.

Cette utilisation peut être étonnamment sophistiquée. Les macaques en quête de nourriture sur les plages ramassent des pierres longues, étroites et lourdes – ce que les anthropologues appellent des “marteaux à hache” – pour ouvrir les coquilles d’huîtres.

Ces pierres étroites sont idéales pour casser des coquillages fragiles, tandis que des pierres plus larges risquent de les briser en éclats tranchants, mettant en danger un singe imprudent essayant de mettre son visage dans un trou déchiqueté.

Un macaque à longue queue mange un cookie lors de la Journée mondiale de la vie sauvage dans une forêt près de la plage de Lhoknga dans la province indonésienne d’Aceh, le 3 mars 2023. (CHAIDEER MAHYUDDIN/AFP via Getty Images)

Le groupe de Planck a trouvé la première preuve que les macaques ont adapté cette utilisation d’outils de pierre dans leur recherche de fruits de mer à un autre aliment : les noix.

Les singes ont particulièrement ciblé les noix dures des palmiers à huile africains riches en huile – établis comme culture commerciale dans toute la région.

Dans une plantation de palmiers à huile abandonnée sur le site du parc national, des singes ont créé des “stations” pour casser des noix sous les arbres sauvages.

Là, ils ouvrent une fosse riche en huile de fruit de palme entre des marteaux à main et une pierre épaisse et plate qui fait office d’enclume.

Les pièges photographiques ont montré que si les singes casseurs de noix manquaient un coup, les deux rochers s’écraseraient l’un contre l’autre.

Cette collision fait parfois tomber un éclat de l’une des pierres – quelque chose de très similaire au processus de fabrication d’outils que les archéologues appellent “taille”.

Les anciens humains utilisaient le concassage pour casser des roches afin de créer un ensemble d’outils incroyablement flexibles – dont les premières formes sont indiscernables de celles fabriquées accidentellement par les macaques.

Cela indique une possibilité qui pourrait jeter une clé dans l’histoire établie, a déclaré Luncz: “Tous les flocons de conoïdes que nous trouvons dans les archives archéologiques – que l’on pense avoir été fabriqués intentionnellement – pourraient être des sous-produits involontaires.”

À bien des égards, l’article scientifique jette les bases d’une histoire plus intuitive de l’évolution humaine que l’idée que les flocons de roche – et l’épanouissement culturel humain qu’ils ont permis – sont le résultat d’une invention délibérée.

Cette histoire nécessite de nombreuses autres étapes, a déclaré Luncz. Cela suppose que les premiers humains manient la hache avec des cerveaux assez gros pour planifier leur “extraction” de flocons de pierre parfaits, et des mouvements de mains et d’objets assez sophistiqués pour le faire.

En revanche, les découvertes de l’équipe de Planck suggèrent une autre possibilité, à savoir que l’évolution de l’utilisation des outils humains ait pu être plus désordonnée et décalée.

Dans un scénario possible, les humains anciens – comme les macaques modernes – peuvent avoir d’abord produit des éclats de pierre comme sous-produit de la rupture d’os, de noix ou de mollusques avec des pierres.

Puis, beaucoup plus tard – peut-être avec quelques tueries où ils utilisaient des pierres pour marteler les os pour atteindre la moelle – peut-être que les premiers humains se sont tournés vers ces flocons acérés comme des rasoirs qui auraient autrefois été jetés comme déchets pour commencer à couper. viande.

Ou, comme l’a dit Luncz, “La rupture accidentelle d’une pierre peut nous avoir conduit sur la trajectoire évolutive de la production d’outils en pierre.”

Cependant, cette idée reste controversée dans le domaine.

“Vous ne croirez pas les combats que nous avons dû mener”, a déclaré Luncz.

Même l’étiquetage des “artefacts” des flocons de pierre produits par les macaques était controversé, car certains scientifiques pensaient que cela impliquait un chevauchement entre l’utilisation d’outils d’Homo sapiens et d’autres primates, ce qui n’était pas justifié.

Un macaque à longue queue mange un cookie lors de la Journée mondiale de la vie sauvage dans une forêt près de la plage de Lhoknga dans la province indonésienne d’Aceh, le 3 mars 2023. (CHAIDEER MAHYUDDIN/AFP via Getty Images)

Après tout, les « artefacts » partagent leur racine avec « l’art » et « l’artifice » – des mots qui suggèrent l’intention, la planification et l’humanité.

“Les gens n’étaient pas contents que les singes puissent créer ces artefacts”, a-t-elle ajouté. « Et il doit y avoir une différence quelque part dans les archives des outils des macaques et des premiers hominidés. Mais à l’heure actuelle, les critères de diagnostic que nous utilisons n’en trouvent aucun.

L’étude de Planck était controversée en partie parce qu’elle se heurtait à des débats plus larges et enracinés sur rien de moins que ce que signifie être humain.

En particulier, il y a eu un débat de longue date sur la question de savoir si l’apprentissage social chez les animaux peut être décrit en utilisant le mot comme chargé, respectable et infléchi par les humains en tant que «culture».

Luncz a pris soin d’utiliser le mot. Mais elle a noté que “casser des noix chez les primates est socialement transférable – les singes isolés ne l’apprennent pas. C’est notre culture matérielle que nous utilisons pour recréer notre histoire.

Les questions que des études comme celle-ci explorent sont fondamentales pour l’identité humaine, a déclaré Luncz. « Pourquoi sommes-nous comme nous sommes ? Comment avons-nous évolué pour devenir ce singe fou à succès qui occupe toute la planète ?

« L’utilisation d’outils joue un rôle énorme à cet égard. Nous y parvenons tellement bien que nous détruisons notre planète – et tout a commencé avec un outil en pierre.

Ironie amère, l’ingéniosité et la flexibilité hautement sociales des macaques – une caractéristique des primates – menacent les tentatives de conservation et d’apprentissage d’eux.

Alors que leurs habitats ont été défrichés lors de l’expansion urbaine et agricole rapide en Asie – avec des forêts défrichées pour les banlieues et des cultures commerciales telles que le palmier à huile omniprésent – les populations de macaques ont chuté.

L’année dernière, l’espèce a été classée “menacée” sur la liste rouge canonique de l’UICN après un effondrement de la population à une échelle “jamais vue dans le monde des primates”, a déclaré Luncz.

Cet effondrement est en grande partie invisible : comme leurs habitats ont disparu, de nombreux macaques se sont réfugiés dans les villes et les parcs publics, où ils sont une présence familière et souvent conflictuelle.

“Les gens ne réalisent pas qu’ils sont une espèce en voie de disparition”, a déclaré Luncz. Les macaques urbains sont « toujours en vue, toujours là et gênants. Ils pénètrent dans les maisons, volent les lunettes de soleil des touristes et mordent les enfants.